【江淮晨报】是真是假？安徽学者意见不一——学者、考古界观点泾渭分明，还有人将信将疑

支持派
六大证据能确定墓穴主人
代表人物：省社科院院长、教授 陆勤益
省文物考古研究所副所长、研究员 宫希成
省文物鉴定站研究员 李广宁
安徽大学教授 吴怀东
核心观点：文物证据要以田野考古发掘的证据为准，不能用野史或者年代较远的文献来考证
，不能因为利益驱动，抢名人墓葬来争取一定的利益，利用文献资料要“从早，从详，从正”，而不要用野史或者是年代比较远的文献来考证。文物证据要以田野考古发掘的证据为准。
河南方面公布的六大证据中，其中规模大小与曹操的身份相符，墓葬位置与文献资料相符，从墓葬本身的年代来判断也是符合的，墓葬中的男骨年龄与曹操去世的年龄比较相近，这四个是间接的证据。直接的证据则是另外两个，一是在墓葬中发现了与魏武王有关的石牌、石枕，同时河南省公布的八个石牌石枕中，有7个是在墓葬中挖掘的，另一个则是刻有魏武王的石牌，对于身份的验证最重要的是文字记录，而不是骨头等其他东西，所以认定曹操墓的基本要素已经具备，认定曹操墓应该可以了。

中间派
可能是曹操墓，但证据不充分
安徽大学历史系主任 张子侠
安徽大学历史系教授、博导 王鑫义
安徽省社会科学院历史所原所长 朱玉龙
核心观点：如果证据都是从墓葬中发掘的，那可能性就大了
六大证据只能证明这个可能是曹操墓，而且可能性不小，但确定这是曹操墓则不够。去掉刻有魏武王石牌的证据，其他五大证据只能证明此墓是东汉大墓，而不是曹操墓。石牌中刻有的“魏武王常所用挌虎大戟”让人读起来感觉很别扭，一点儿也不顺畅，不同于阅读这个时期其他的文献资料，感觉不像是曹家人所说的。
从地理位置方位来说，对于曹操墓的认证有两个坐标邺城及西门豹祠和鲁潜墓。因为漳河河道的改变，如今邺城究竟在什么地方至今还没搞清楚，而如今的西门豹祠并不是曹操时期的西门豹祠，同时已经发掘的鲁潜墓，只见墓志铭不见遗骨，没办法确定是不是鲁潜，按照以上三点来说目前公布的证据还不够充分，没办法验证这个就是曹操墓。

质疑派
不能排除炒作成分
代表人物：省社会科学院历史所所长、研究员 施立业
核心观点：同一个墓葬出土的文物措辞不同，自相矛盾，且对曹操的称呼也与历史文献不符
目前河南省公布的证据只是做了学术辅助性工作或者是外围的工作，只做了考古学合理性的推断和历史学必要的佐证，但并不是完全的证据。
可疑的地方在于首先文献中明确说王公大臣陪葬，要求地势要高，范围要广，但报道中称曹操墓所在地之前是一个砖厂，这个砖厂挖了好多年并没有发现其他的墓，让人疑惑。
其次河南方面称收缴的石枕，上面刻有“魏武王常所用挌虎大戟”。同时有报道称2008年当地的派出所收缴了一个瓷枕，上面刻有“魏武王御用”，所以河南方面开始挖掘这座墓葬，那么曹操墓中的石牌石枕上面应该是“魏武王常所用”还是“魏武王御用”？同样出自于同一个墓葬的，为什么有的上面是魏武王“常所用”而有的却是魏武王“御用”？
文献中曹操去世是在正月，十个月之后曹丕追封他为武皇帝，文献中并未称他为魏武王，那么通过刻有魏武王的石牌来证明是曹操行不行呢？
河南文物考古方面在发布新闻时措辞不对，炒作的成分也不能排除。（见习记者 王小英 余佼佼 ）